פסק-דין בתיק ע"א 10721-11-12

ההליך :

1.         הערעור הוא על פסק דין של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת ג'ני טאנוס) מיום 11/10/12 בת"א 17173-10-10 לפיו נתקבלה תביעת המשיבים והמערערת חוייבה לשלם למשיב מס' 1 סך של 73,960 ש"ח, בגין שווי הרכב נכון למועד הגשת התביעה (10/10/10).

            תביעת המשיב מס' 2, נדחתה.

            בנוגע לנושא ניכוי ערך שרידים משווי הרכב, הורה בית המשפט כי הצדדים יפעלו בהתאם לממצאי הבדיקה, ובנושא ההוצאות, בהתחשב בנסיבות העניין הורה בית משפט קמא כי כל צד ישא בהוצאותיו.

הרקע:

2.         כמפורט היטב בפסק הדין של בית משפט השלום, המשיבים הם אב (פראג') ובנו (סולימאן) - (להלן: בהתאמה - " האב " ו" הבן "). הבן היה בעלים של רכב מסוג סובארו מ"ר 69-222-58. רכב זה בוטח בפוליסת ביטוח מקיף, כאשר המבוטח הוא האב.

            ביום 21/6/10, עת נהג הבן ברכב אירעה תאונת דרכים, שכתוצאה ממנה ניזוק הרכב. שמאי מטעם חברת הביטוח שהיא המערערת (להלן: חב' הביטוח או המערערת ) בדק את הרכב והכריז עליו כ'אובדן גמור' לאור היקף הנזקים שנגרם לו.

            על בסיס הערכה זו ובהסתמך על הכיסוי הביטוחי בפוליסה, עתרו המשיבים לכיסוי הנזקים על ידי חב' הביטוח. האחרונה סירבה לשלם בטענה שהאב אינו הבעלים של הרכב, וכי הפוליסה נרכשה על בסיס נתונים לא נכונים בנוגע לזהות המשתמש העיקרי ברכב, וכול זאת בכוונת מרמה, כדי להוזיל את דמי הביטוח שהבן היה צריך לשלם אילו היה מזמין הפוליסה בעצמו.

3.         לטענת המערערת כפי שפורטה בפני הערכאה דלמטה, הרכב נרכש על ידי הבן שהוא נהג צעיר וחדש. הוא עצמו פנה למערערת באמצעות אתר האינטרנט כדי לרכוש פוליסת ביטוח. אחת השאלות שהוצגו לו הייתה זהות הנהג העיקרי ברכב, ונתוניו האישיים בנוגע לניסיון בנהיגה. על בסיס נתונים אלה, הוצע לו לשלם עבור הפוליסה דמי ביטוח במחיר גבוה של 9,900 ש"ח.

            לאחר מכן באותו היום פנה האב לחב' הביטוח, בפנייה טלפונית, וזכה לקבל מחיר נמוך בהרבה מהמחיר שהוצע לבן (4,500 ש"ח), וזאת משום שאמר שהוא הנהג העיקרי ברכב.

4.         במסגרת הדיון בבית משפט קמא, הגיעו הצדדים לרשימת עובדות מוסכמות, כפי שפורט שם בפרוטוקול:

            " א.       התובע 2 (הבן - ש' ו') רכש את הרכב לשימושו האישי;

            ב.         לאחר רכישת הרכב התובע 2 פנה באמצעות האינטרנט וביקש לרכוש פוליסת                         ביטוח מקיף תוך הצהרה כי הוא הנהג העיקרי והתבקש לשלם 9,900 ש"ח;

            ג.         התובע 2 (הבן - ש' ו') לא ביצע את ההזמנה לפוליסה המוזכרת לעיל;

ד.         אותו יום או בסמוך לכך, פנה התובע 1 (האב - ש' ו') לנתבעת וביקש לרכוש פוליסה על שמו    לרכב בבעלות התובע 2 והצהיר כי הוא הנהג העיקרי וביקש כיסוי גם לנהגים צעירים;

ה.        אותו יום או בסמוך לכך, פנה התובע 1 (האב - ש' ו') לנתבעת וביקש לרכוש פוליסה על שמו    לרכב בבעלות התובע 2 והצהיר כי הוא הנהג העיקרי וביקש כיסוי גם לנהגים צעירים;

            ו.          לתובע 1 קיים רכב נוסף מסחרי המשמש אותו לצורכי עבודה;

            ז.         בעקבות המידע שמסר התובע 1, הוא התבקש לשלם סך של 4,923 ש"ח.

            ח.         מוסכם כי לא חל שינוי בהרגלי הנהיגה של התובע 1 והפוליסה נרכשה בעקבות                     רכישת הרכב ע"י התובע 2 ושימושו של התובע 2;